Las net een stukje op twitter van Ferdinand Meeus. Hij wordt een klimaatontkenner genoemd. Hij gelooft niet in klimaatverandering door de uitstoot van broeikasgassen door de mens. Het klimaat zou daardoor opwarmen en ijs zou smelten. Ik weet niet of Meeus met zijn kritieken altijd gelijk heeft. In dit geval schreef hij dat het ijs op de noordpool niet smelt maar toeneemt en dat ook de ijsbeer niet uit zal sterven. Het is allemaal erg lastig te controleren. Zowel het verhaal van Meeus als het verhaal van, tsja, waar komt dat verhaal precies vandaan. Ik las vandaag in de code voor journalistiek dat wat geschreven staat controleerbaar moet zijn. Ik merk zelf regelmatig dat  informatie niet terug te vinden of te herleiden is. Meeus verwijst in zijn artikel op opiniez.com naar het Noorse Meteorologisch Instituut. Interessant om te weten dat dit bestaat. Ook al goed om te zien dat zij de Noordpool onderverdelen in gebieden. Maar als ik echt iets te weten wil komen over hoeveelheden smeltend ijs, dan moet ik daar denk ik wel een dag minstens voor uittrekken.

Expedities, klimaat en ijs

Interessant aan wat Meeus zegt is dat eerdere voorspellingen die zijn gedaan over het smelten van het poolijs niet uit zijn gekomen, wat een feit is (ik had dit eigenlijk verder terug moeten lezen en checken). Daarbij geeft hij aan dat veel informatie over het smelten van het ijs, zou gaan over smeltend landijs waardoor de zeespiegel zou stijgen. Dat wordt vaak door elkaar gehaald met zee-ijs. Hij beschrijft in dit stuk in opiniez.com ook dat er een Nederlandse expeditie is geweest naar de Noordpool (voorjaar/zomer 2022). Dat wil zeggen het wordt neergezet als Noordpool, maar ze gaan eigenlijk naar Spitsbergen. De Noordpool is eigenlijk alleen maar zee die grotendeels bevroren is. En trouwens, deze Noordpool is van niemand. Best begrijpelijk dat Nederland daar minstens invloed wil hebben. Nu kunnen ze mooi zeggen dat ze klimaatonderzoek willen doen. Klimaat is tegenwoordig nogal verantwoord.

Milieu

Mijn hele leven doe ik aan milieuvriendelijk leven. Ik denk daar goed aan te doen, omdat een gezonde aarde er volgens mij een is met schoon water, schone lucht en een schone bodem. Nouja de natuur zelf is geen lieverdje hoor. Ze heeft behoorlijk wat in huis om je het leven moeilijk te maken. Inclusief bijvoorbeeld giftige planten, dieren die dodelijk kunnen zijn ook voor mensen en andere zaken die je leven kunnen verkorten.  Best handig en goed om daarover na te denken, zodat je wat jaren te leven hebt. Economische groei en innovaties hebben mijn leven vergemakkelijkt en comfortabel gemaakt. Ik moet zeggen dat ik geniet als ik een warme douche kan nemen. Dus nee ik ben zeker geen heilige. Maar om maar even wat context wel te geven ben ik wel iemand die weinig auto rijdt, weinig vlees eet, weinig nieuwe apparaten koopt of andere nieuwe zaken. Maar ook hier weer, ik werk wel op een laptop, heb een mobiele telefoon (altijd tweedehands) en kocht gisteren nog een opname-apparaatje (nieuw). Ik gebruik dus zeker techniek, moderne middelen en energie. Maar goed ik denk dus na over mijn leven, omdat ik het interessant vind en omdat het mij ook geluk geeft om niet alles te kunnen en te mogen en omdat ik vieze lucht, lawaai, verontreinigd voedsel of water, niet handig vind voor een goed leven op deze aarde. Net zoals dat ik wil nadenken over wat mijn gedrag voor effect heeft op levens van anderen. Liefst verdienen ze aan mij op een milieuvriendelijke manier en zodat zij er ook voldoende aan over houden en ook kunnen werken op een manier die leefbaar is.  

Waar en wat is de Noordpool?

Terug naar de Noordpoolexpeditie en me schamen en Meeus. Op twitter noemen mensen Meeus een leugenaar en bedrieger. Ik vind het fijn dat er mensen zijn als hij waardoor ik beter ga nadenken over wat bijvoorbeeld de NOS laat zien van de expeditie. Deze expeditie gaat naar een klein stukje Noorden, Spitsbergen. Dat is nog niet eens de echte Noordpool zou je kunnen zeggen. Die is overigens gigantisch en je zou hem op allerlei manieren kunnen definiëren.

Bovenstaande afbeelding heb ik uit een artikel van de Geografie. Henk Donkers, Wessel Luken en Huub Vaessen, schreven daar in januari 2018 een mooi achtergrondartikel over. In het artikel wordt beschreven hoe groot de belangen in het gebied zijn. Je zou als definitie met bovenstaande afbeelding kunnen zeggen dat de echte Noordpool de bevroren zee is vanaf de 80 graden noorderbreedte lijn. De stippellijn in het lichtblauw is de poolcirkel. Deze cirkel laat zien vanaf welk punt de zon in de zomer een aantal nachten niet meer onder gaat. Hoe verder van de cirkel naar het noorden hoe langer de dag zal duren. Onderstaande kaart laat zien dat je voor de definitie van Noordpool ook zou kunnen verwijzen naar de 10 graden isotherm van de warmste maand. Op het kaartje de rode lijn. Spitsbergen ligt wel binnen de poolcirkel en ook klimaat technisch binnen de 10 graden isotherm van de warmste maand. Het is er dus bijna altijd kouder. Maar het ligt niet in het deel van de bevroren zee die tussen de 80 en 90 graden noorderbreedte ligt. Toch jammer dat de NOS zo weinig context geeft van het gebied waar onderzoek plaatsvindt.

Meeus en de Noordpoolexpeditie

Ik bekijk via het stuk van Meeus dan stukjes van het verslag van de NOS. Een journalist die wordt gevraagd mee te gaan en dat NATUURLIJK wil. Hoezo natuurlijk denk ik dan. Je zou jezelf er allerlei vragen over kunnen stellen. Hij doet dat wel over de vliegreis er naartoe. Want tsja, dat is nou precies de soort uitstoot waardoor al dat ijs zou gaan smelten. Er worden weinig vragen gesteld en er wordt veel algemeens verteld. Allemaal kleine gefragmenteerde stukken onderzoek (waarover je ook meer kunt lezen op de site van Wageningen Universiteit (WUR), waarover Nietzsche zou kunnen zeggen of vragen waar leidt al die kennis nou precies toe? De aanname is voortdurend dat het smelten van het zee-ijs komt door klimaatverandering door de mens veroorzaakt. Voor mij wordt zo’n uitzending en onderzoek daardoor meteen minder interessant. Ja, het past eigenlijk bij mijn manier van leven zou je denken. Klimaatverandering is een milieuprobleem door de mens veroorzaakt, wordt gezegd. Voor mij is dat geen feit, het is een aanname.

Hier bijvoorbeeld een link naar een onderzoek dat een oorzaak gevonden denkt te hebben voor het al eerder wijzigen van zeestromen (iets dat inderdaad kan gebeuren, oorzaken zijn vaak complex en dus onduidelijk), waardoor warmere zeestromen zouden kunnen zorgen voor smelten van zee-ijs (zonder invloed van de mens). Het wordt interessant als je open kijkt, zoekt naar redenen.

Ik schaam me als ik deze expeditie zie en nadenk over milieu. Vliegen er naartoe met een hele grote crew van meer dan 50 mensen. Dat betekent ook water en voedsel en energie voor deze mensen op een nogal afgelegen plek in de wereld (die zelfs nog niet echt Noordpool is). Een enorme onderzoeksboot en kleine bootjes voor de onderzoeken. Camera’s en apparaten voor opnames. Ja, de journalist kan op een bepaald moment in zijn t-shirt staan en koppelt dat aan klimaatverandering. Terwijl temperaturen op Spitsbergen (dat zegt hij later ook) enorm kunnen variëren. Hij kan er dan best in zijn t-shirt gaan staan (en later totaal ingepakt en hightech-warmtejassen, die vast veel PFAS het milieu in hebben gelanceerd). Ik vind dit geen goede journalistiek. Ik schaam me dan zelfs voor mijn land Nederland en de manier waarop met informatie en wetenschap wordt omgegaan.

De informatie van Meeus is beter traceerbaar dan die van de NOS en je zou kunnen zeggen eerlijker. Ja Meeus geeft kritiek op klimaatalarmisme, zoals hij dat noemt, maar hij is er wel eerlijk over.

De NOS en de wetenschappers vertellen hun verhaal alsof het objectief is. Daarmee zijn ze minder eerlijk dan Meeus. Ook wordt er naar minder bronnen verwezen en zijn de onderzoeken vaak onduidelijk en niet navolgbaar. Er staat bijvoorbeeld dat er bij een eerdere expeditie een weerstationnetje is geplaatst en ook dat er bij een eerdere expeditie materiaal is verzameld en opnames zijn gemaakt (7 jaar geleden) waardoor er vergelijkingen kunnen worden gemaakt. Nergens zie ik kanttekeningen staan of twijfels over het onderzoek.

Wetenschap en belangen vermomd als moraal

Ik schaam me steeds vaker voor wat wij wegzetten als wetenschap. Misschien schaam ik me nog meer over het gemak waarmee we wat we doen wegzetten als een moreel kompas (onderzoek op Spitsbergen om op te komen voor het klimaat, want dat is goed), terwijl het zeer goed mogelijk is dat het om heel andere redenen gaat. Een mooi reisje, nieuwe investeringen en nieuw onderzoek (die vaak helemaal niet goed uitvallen voor uitgestoten broeikasgassen, maar dat kan altijd goedgepraat worden blijkbaar in naam van de wetenschap). Of misschien wel belangen als gas of olie in het Noordpoolgebied. Wie zal het zeggen?

Het “grappige” zou zijn dat Meeus en de onderzoekers en wetenschap dan toch weer uit zouden komen bij hetzelfde doel. Economische groei (op basis van fossiele brandstoffen). Alleen Meeus komt daar eerlijk voor uit. Hoewel ik het daar dan niet mee eens zou zijn, vind ik het wel eerlijker en kan ik daar ook eerlijker iets tegen in brengen vanuit milieuredenen en sociale redenen (het versterkt broeikaseffect is voor mij geen directe reden, maar daarover een andere keer meer).

https://www.newscientist.nl/nieuws/atlantische-oceaan-warmt-al-sinds-1907-de-noordpool-op/

https://www.centruminternationaalrecht.nl/de-noordpool

https://nos.nl/artikel/2052540-strijd-om-noordpool-laait-op

https://geografie.nl/artikel/noordpool-nieuwe-geopolitieke-hotspothttps://nl.wikipedia.org/wiki/Noordpoolcirkel